登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级

　　Wind数据显示 ，截至7月8日
，今年以来已有255家发债企业终止评级，同比小幅攀升 。这一现象背后 ，既有企业因债券到期摘牌或战略调整的正常退出
，也不乏为规避降级风险 、掩盖信用隐患的主动“断舍离 ”
。

　　随着评级这一重要信息源的缺失，投资者面临的信息不对称加剧 ，债券面临被移出资产池
、二级市场利差走阔的风险。在监管部门严抓评级质量的背景下
，如何堵住“终止评级
”背后的监管漏洞，建立长效的信用监测机制 ，已成为维护债市健康发展的关键议题 。

　　企业终止评级频现

　　7月6日，广州珠江实业集团有限公司发布公告称
，联合资信对“18珠实专项债”“21珠江01 ”所属的主体评级、债项评级 、跟踪评级安排均已终止
。上述评级安排终止后，该公司当前无有效的主体评级。联合资信于2025年9月10日出具的《广州珠江实业集团有限公司主体长期信用评级报告》已失效 。

　　这是近期发债企业终止评级的一个缩影
。Wind数据显示 ，截至7月8日记者发稿时
，今年以来已有255家发债企业终止评级，较去年同期的240家略有增加。

　　“企业终止评级的原因不能一概而论 。
”一位在证券公司从事债券发行的人士告诉记者 ，除首次发行债券外
，近来 企业发债并无强制评级的要求，企业有动力节约每年开展评级所需的费用。“当然 ，也有些企业可能真的出问题了
，通过终止评级来掩饰
。”他说。

　　兴业证券固收分析师姜丹认为，发债企业选取 终止评级的原因大致可分为四类 ，一是主动退出债券市场
，降低维护成本 。二是规避降级风险，主动终止评级
。部分企业基本面持续走弱
、债务压力加大且负面舆情较多 ，预判后续评级机构将下调主体评级，因此选取 主动终止评级。三是更换评级机构
，其中部分企业可能为了提高评级或规避降级风险而选取 更换评级机构，表现得较为隐蔽 。四是不同机构的评级结果趋同 ，企业选取 终止多余的评级服务
。

　　加剧信息不对称

　　对于债券投资者而言
，评级报告是发债企业对外披露的重要信息。部分发债企业终止评级，可能增加投资者获取信息的障碍 。

　　“处于存续期的债券失去持续跟踪评级 ，可能导致债券被移出资产池
，质押资格也可能受限
。 ”某资深固收研究人士表示，一旦相关债券被投资者调出资产池 ，将会导致成交量萎缩
，信用利差快速走阔。如果债券的募集说明书把评级下调或终止列为重大事件条款，还可能触发交叉违约、提前到期等连锁反应 。此外 ，无有效评级的发行人可能会面临再融资成本提高的风险
。

　　国家金融与发展实验室副主任曾刚提示
，若出现发债企业终止评级的现象，投资者可从几个渠道跟踪企业的信用状况。首先 ，投资者应重点关注企业的定期报告及临时公告；其次，商票逾期数据和非标舆情可用来追踪表外流动性压力；最后
，二级市场信用利差的异常走阔通常早于评级变化出现，也是信用状况变动的重要信号 。对于终止评级后长期缺少信用评级的发债主体 ，投资者需要格外留意。

　　注重评级质量提升

　　今年以来
，监管部门对债券评级质量高度重视
。3月19日，中国人民银行召开2026年征信工作会议。会议指出 ，要以质量提升为核心推动征信行业向新向优 。据中国证券报此前报道监管月内两次召集评级机构开会：剑指评级虚高等行业乱象
，4月7日和4月15日，监管部门两次召集主要评级公司举行会议 ，要求各评级公司提高评级质量
，并开展自查
。据悉，监管部门关注的重点问题包括评级虚高 、恶意低价竞争等行业乱象 ，并在会上通报了多起典型案例。

　　记者注意到
，在监管部门的引导下，多家评级机构正着力提升评级质量 。与此同时 ，评级机构与发债企业之间的利益冲突凸显，也导致了部分发债企业选取 与评级机构终止合作
。

　　前述资深固收研究人士表示
，需进一步建立评级市场的长效良性竞争机制，避免恶性竞争压力加剧评级虚高问题。

　　首先 ，强化信息披露的穿透性
，统一和细化终止评级的披露模板，要求明确区分“委托合同到期自然终止
”“战略调整主动终止”等不同情形 ，将非正常终止纳入交易所的持续关注名单
，并在发行人再融资时给予合理问询 。

　　其次，完善动态监测与预警机制 ，推广并完善“双评级 ”或“多评级”制度
，引入不同评级机构的视角以增强区分度
。

　　同时，优化评级暂停与恢复流程 ，建立全行业统一的评级暂停标准
，明确暂停期间评级标识的含义，使其成为向市场传递“待验证
”信号的缓冲机制 ，降低发行人为避免直接降级而选取 突然终止评级的动机。